Odpowiedź na to pytanie jest prosta: korzystać ze swoich praw. W 2017 roku kpa zmienił się na korzyść petentów, ale w ULC czasami o tym zapominają. Często spełniamy absurdalne zachcianki urzędników, dzwonimy, prosimy, a w zamian dostajemy „odmowę przez zwłokę”. Urząd uzurpuje sobie prawo do rozpatrywania wniosków miesiącami, chociaż prawo mówi wyraźnie: jeśli masz papiery, ma być niezwłocznie.
Oto jak to rozegrać, żeby przestać być petentem, a stać się stroną, która wymaga.
🛑 KROK 0: Nie daj się wkręcić w „domniemanie KPA”
To najczęstszy błąd. W polskim prawie nie ma domniemania trybu decyzji administracyjnej. Jeżeli przepis ustawy nie mówi wprost, że w danej sprawie wydaje się „decyzję”, to znaczy, że jej tam nie ma. Dlaczego to ważne? Bo to determinuje Twoją ścieżkę:
Ścieżka A (z KPA): Przykładowo licencje i uprawnienia do nich wpisywane (PPL, CPL, IR itp.). Art. 96 ust. 3 Prawa lotniczego mówi o decyzji. Tu musisz wysłać ponaglenie przed sądem.
Ścieżka B (bez KPA): Przykładowo certyfikaty instruktora (FI), egzaminatora (FE), wpisy biegłości językowej (ELP). Tu przepis nie przewiduje decyzji – to tzw. czynność materialno-techniczna. Potwierdził to NSA (sygn. II GSK 1354/20). Tutaj omijasz ponaglenia i walisz skargę do sądu, kiedy tylko chcesz.
⚠️ MIT: „Urząd ma miesiąc na wszystko”
Bez względu na to, czy sprawa jest z KPA, czy nie – urząd nie ma z automatu 30 dni. Zgodnie z art. 35 kpa, jeśli sprawa opiera się na Twoich dokumentach (egzamin, logbook, opłata), musi być załatwiona NIEZWŁOCZNIE. Niezwłocznie to czas potrzebny na wbicie danych do systemu i wydruk. Jeśli masz komplet dokumentów, każda doba powyżej tygodnia to już bezczynność.
1. Rozpoznaj wroga: Bezczynność vs Przewlekłość
BEZCZYNNOŚĆ: ULC milczy. Termin minął, a w Twojej sprawie panuje martwa cisza.
PRZEWLEKŁOŚĆ: Urząd „pozoruje pracę”. Wysyłają pisma o dokumenty, które już mają (naruszając art. 220 kpa), albo mnożą zbędne opinie, byle tylko odwlec finał.
2. KROK 1: Ponaglenie (Tylko Ścieżka A - Licencje)
W sprawach o licencje składasz ponaglenie przez e-PUAP. Taktyka „Sobota-Niedziela”: Nie czekaj na odpowiedź z ULC i ich bajki o „wnikliwym badaniu”. Jeśli w sobotę wysłałeś ponaglenie, to w niedzielę składasz skargę do WSA. Sam fakt wniesienia ponaglenia otwiera Ci drzwi do sądu. W Ścieżce B (certyfikaty) w ogóle nie bawisz się w ponaglenia – skargę składasz, kiedy Ci wygodnie.
Patrz - Wzór 1 - na końcu.
3. KROK 2: Skarga do WSA (Twoja najsilniejsza broń)
Składasz ją za pośrednictwem Prezesa ULC na e-PUAP (opłata 100 zł).
Dlaczego to turbo, a nie hamulec?
Skarga nic nie opóźnia. ULC ma obowiązek procedować Twój wniosek dalej. Widmo przegranej w sądzie sprawia, że Twoje papiery nagle „wypływają” na wierzch stosu.
Sąd rozpatruje stan na dzień złożenia skargi. To kluczowe! Jeśli złożysz skargę, a ULC wystraszy się i wyda Ci licencję dwa dni później – sprawa w sądzie trwa dalej. Sąd i tak oceni ich działanie z momentu wniesienia pisma.
Droga do odszkodowania: Wyrok stwierdzający bezczynność/przewlekłość to bilet do pozwu cywilnego. Jeśli przez ich zwłokę straciłeś kontrakt w linii – możesz żądać realnych pieniędzy.
Suma pieniężna: W skardze zawsze wnoś o przyznanie Ci kwoty (np. 10 000 zł) na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. To najlepiej dyscyplinuje urzędników.
4. KROK 3: Decyzja ULC. Nawet decyzja odmowna jest lepsza niż żadna!
Jak uwzględnia wniosek to cudownie, bo widocznie zauważyli, że żarty się skończyły. Jeśli urząd pod presją skargi wyda odmowę – też jesteś w domu. Bo wtedy wchodzi Art. 79a kpa. Urząd nie może Ci po prostu powiedzieć „nie”. Muszą wskazać palcem: „Zrób to i to, a wydamy wynik pozytywny”. Robisz to i muszą Ci dać to o co prosiłeś. Brak decyzji to próżnia, decyzja (nawet zła) to konkretny punkt zaczepienia.
Pamiętaj o upoważnieniach! Wyroki (np. VI SA/Wa 1827/25) pokazują, że ULC często przegrywa, bo odmowę podpisał np. Dyrektor, który nie miał do tego konkretnego upoważnienia „w ustalonym zakresie”.
Podsumowanie: Nie proś o łaskę. Jeżeli sprawa jest czysta dokumentowo, a ULC milczy – skarga do WSA jest najszybszą drogą do Twoich uprawnień i jedynym sposobem, by urząd poniósł konsekwencje. 😇
Wzory
Wzór 1:
PRZYKŁAD WYPEŁNIONEGO PONAGLENIA (ŚCIEŻKA A)
Miejscowość, Data: Niemoc, 1 kwietnia 2026 r.
Skarżący: Julian Ulcowski ul. Batalionów AntyLotniczych 6/9 00-666 Wałów PESEL: 800101XXXXX e-mail/ePUAP: /julian_u/SkrytkaESP
Do: Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego ul. Marcina Flisa 2 02-247 Warszawa
PONAGLENIE na przewlekłość/bezczynność * prowadzenie postępowania
Na podstawie art. 37 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, składam ponaglenie w sprawie mojego wniosku z dnia 8 marca 2026 r. dotyczącego wydania licencji pilota samolotowego turystycznego PPL(A).
UZASADNIENIE
W dniu 8 marca 2026 r. złożyłem kompletny wniosek o wydanie licencji PPL(A). Do wniosku dołączyłem wszelkie wymagane prawem dowody: potwierdzenie wniesienia opłaty lotniczej, certyfikat z egzaminu państwowego, ważne orzeczenie lotniczo-lekarskie oraz kopię logbooka potwierdzającą wymagany nalot.
Zgodnie z art. 35 § 2 kpa, sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę, powinny być załatwione niezwłocznie. Od dnia złożenia wniosku minęły już 24 dni. Przedmiotowa sprawa ma charakter ewidencyjny – wymaga jedynie weryfikacji przedstawionych dokumentów, wpisania danych do rejestru i wydruku blankietu. Nie wymaga ona prowadzenia skomplikowanego postępowania wyjaśniającego.
Mimo posiadania przez Organ kompletu dokumentów, do dnia dzisiejszego nie otrzymałem rozstrzygnięcia. Działanie to stanowi rażącą przewlekłość, która uniemożliwia mi korzystanie z moich uprawnień lotniczych i naraża mnie na straty (brak możliwości wykonywania lotów w zaplanowanym sezonie).
Z uwagi na fakt, iż rozstrzygnięcie sprawy następuje w oparciu o przedłożone przeze mnie dokumenty (potwierdzające spełnienie twardych przesłanek unijnych i krajowych), Organ nie jest zobowiązany do prowadzenia postępowania wyjaśniającego. W konsekwencji, zgodnie z art. 35 § 2 kpa, sprawa winna zostać załatwiona niezwłocznie, a termin 30 dni – przewidziany dla spraw wymagających postępowania wyjaśniającego – nie ma w niniejszym stanie faktycznym zastosowania.
Wobec powyższego, ponaglenie jest w pełni uzasadnione.
....................................................... (podpis: Julian Ulcowski)
Wzór 2:
SKARGA DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO - (ŚCIEŻKA A - KPA)
Miejscowość, Data: Niemoc, 2 kwietnia 2026 r.
Skarżący: Julian Ulcowski ul. Batalionów AntyLotniczych 6/9, 00-666 Wałów PESEL: 800101XXXXX (Wpis od skargi: 100 zł – potwierdzenie przelewu w załączeniu)
Adresat (za pośrednictwem): Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego ul. Marcina Flisa 2, 02-247 Warszawa
Do: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
SKARGA
na bezczynność/przewlekłe * prowadzenie postępowania
Niniejszym zaskarżam bezczynność/ przewlekłe * prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w sprawie mojego wniosku z dnia 8 marca 2026 r. o wydanie licencji pilota samolotowego turystycznego PPL(A).
Wnoszę o:
Stwierdzenie, że Organ dopuścił się bezczynności oraz przewlekłego prowadzenia postępowania.
Stwierdzenie, że powyższe zaniechania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Zobowiązanie Organu do wydania stosownego aktu w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu wyroku wraz z aktami sprawy.
Wymierzenie Organowi grzywny w maksymalnej ustawowej wysokości na podstawie art. 149 § 2 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a.
Przyznanie od Organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a.
Zasądzenie od Organu na moją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
UZASADNIENIE
W dniu 8 marca 2026 r. złożyłem do Prezesa ULC kompletny wniosek o wydanie licencji PPL(A). Do wniosku dołączyłem wszelkie wymagane prawem dowody (egzamin, medycyna, opłata, nalot). W dniu 1 kwietnia 2026 r. złożyłem stosowne ponaglenie, co wyczerpuje tryb przewidziany w art. 37 k.p.a.
1. Brak potrzeby postępowania wyjaśniającego (Art. 35 § 2 k.p.a.) Z uwagi na fakt, iż rozstrzygnięcie sprawy następuje wyłącznie w oparciu o przedłożone przeze mnie dokumenty, Organ nie był zobowiązany do prowadzenia postępowania wyjaśniającego. Zgodnie z art. 35 § 2 k.p.a., sprawa winna zostać załatwiona niezwłocznie. Przetrzymywanie wniosku przez blisko miesiąc w sprawie o charakterze ewidencyjnym jest rażącym naruszeniem prawa.
2. Systemowa recydywa i zła wola Organu Wskazuję na uporczywą praktykę Organu, który w oficjalnych komunikatach na stronie internetowej a priori wyklucza możliwość niezwłocznego załatwienia spraw. Jest to ustawowa recydywa – Organ świadomie ignoruje art. 35 § 2 k.p.a., narzucając petentom bezprawny standard 30-dniowego oczekiwania na proste czynności.
3. Uzasadnienie kar i sumy pieniężnej. W przedmiotowej sprawie przekroczenie terminu jest znaczne oraz całkowicie pozbawione jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. Organ od dnia złożenia wniosku nie podjął żadnych merytorycznych czynności wyjaśniających (brak opinii czy notatek), co dowodzi, że zwłoka nie wynika z obiektywnych trudności. Działaniu Organu towarzyszy jawny brak woli załatwienia sprawy oraz ewidentne niestosowanie się do przepisów prawa (art. 35 § 2 k.p.a.), co manifestuje się poprzez oficjalne komunikaty Organu negujące obowiązek niezwłocznego działania. Jest to oczywiste lekceważenie wniosku strony i celowe uchylanie się od podjęcia rozstrzygnięcia. Za przyznaniem kwoty 10 000 zł przemawiają istotne racje ekonomiczne: konieczność zrekompensowania bezpowrotnej utraty 1/3 sezonu lotniczego przy zamrożeniu kapitału w wysokości 30 000 zł zainwestowanego w szkolenie.
....................................................... (Podpis: Julian Ulcowski)
Załączniki:
Dowód opłacenia skargi (100 zł).
Wzór 3:
SKARGA DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO
(Ścieżka B – Czynność materialno-techniczna)
Miejscowość, Data: Niemoc, 2 kwietnia 2026 r.
Skarżący: Julian Ulcowski ul. Batalionów AntyLotniczych 6/9, 00-666 Wałów PESEL: 800101XXXXX (Wpis od skargi: 100 zł – potwierdzenie w załączeniu)
Adresat (za pośrednictwem): Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego ul. Marcina Flisa 2, 02-247 Warszawa
Do: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
SKARGA
na bezczynność/przewlekłość* w przedmiocie dokonania czynności materialno-technicznej
Na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarżę bezczynność/przewlekłość * Prezesa ULC w przedmiocie dokonania czynności materialno-technicznej z zakresu administracji publicznej, dotyczącej uprawnień wynikających z przepisów prawa polegającą na niewydaniu certyfikatu instruktora FI(A) / dokonaniu wpisu biegłości językowej ELP (wybrać właściwe) mimo złożenia wniosku w dniu 8 marca 2026 r.
Wnoszę o:
Stwierdzenie, że Organ dopuścił się bezczynności.
Stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Zobowiązanie Organu do dokonania czynności w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu wyroku.
Wymierzenie Organowi grzywny w maksymalnej ustawowej wysokości (art. 149 § 2 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a.).
Przyznanie od Organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 10 000 zł (art. 149 § 2 p.p.s.a.).
Zasądzenie od Organu na moją rzecz kosztów postępowania.
UZASADNIENIE
W dniu 8 marca 2026 r. złożyłem wniosek o dokonanie czynności materialno-technicznej polegającej na ............................. Do wniosku dołączyłem komplet wymaganych dokumentów.
1. Brak trybu decyzji i brak wymogu ponaglenia Przedmiotowa sprawa nie kończy się wydaniem decyzji administracyjnej, lecz jest czynnością materialno-techniczną (potwierdzoną m.in. wyrokiem NSA sygn. II GSK 1354/20). W związku z powyższym, zgodnie z ustawą Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga na bezczynność w tym trybie nie musi być poprzedzona ponagleniem.
2. Obowiązek niezwłocznego działania Zgodnie z ogólnymi zasadami prawa administracyjnego, skoro sprawa opiera się wyłącznie na przedłożonych dokumentach, czynność winna zostać dokonana niezwłocznie. Organ pozostaje w bezczynności od ponad 20 dni, co uniemożliwia mi wykonywanie pracy instruktora/pilota.
3. Systemowa recydywa i zła wola Organ na swojej stronie internetowej wprowadza w błąd, sugerując, że każda sprawa wymaga długotrwałego procedowania. Jest to ustawowa recydywa, mająca na celu zalegalizowanie opieszałości urzędniczej.
4. Uzasadnienie sumy pieniężnej i grzywny. Bezczynność Organu w przedmiocie prostej czynności technicznej jest pozbawiona racjonalnego uzasadnienia i stanowi ewidentne niestosowanie się do przepisów prawa. W sprawie nie wystąpiły żadne okoliczności (np. negatywne notatki urzędowe), które usprawiedliwiałyby zwłokę. Mamy do czynienia z jawnym brakiem woli załatwienia sprawy i celowym uchylaniem się od działania, co przy uwzględnieniu systemowej "recydywy" Organu (błędne informacje o terminach na stronie www) stanowi oczywiste lekceważenie wniosku strony. Przyznanie sumy 10 000 zł jest niezbędne z uwagi na racje słusznościowe i ekonomiczne – stanowi jedyną realną rekompensatę za uniemożliwienie Skarżącemu wykonywania uprawnień zawodowych/sportowych, co wprost przekłada się na stratę finansową proporcjonalną do kosztów uzyskania tychże uprawnień (30 000 zł).
....................................................... (Podpis: Julian Ulcowski)
Załączniki:
Dowód opłaty 100 zł.
* niepotrzebne skreślić
Nie zapomnij również, zerknąć od czasu do czasu na konto na facebook.com/avialawpl 😏
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz
Komentarz