Czy tzw. prawo miękkie w postaci akceptowalnych sposobów potwierdzania spełnienia wymagań (dalej AMC) jest w Polsce prawem wiążącym, jeżeli do danego AMC nie zostały zgłoszone i zaakceptowane przez organ i EASA alternatywne sposoby spełnienia wymagań (AltMoC).

 

Zacytuję  WicePrezesa Andrzej Kotwicę z ULC, które w moją stronę kieruje zarzut uwidoczniony na zdjęciu wyżej.

Stanowisko EASA na stronie EASA jest jednak, że AMC  nie są wiążące (not binding). Wiążące interpretacje  prawa UE może TSUE, a nie ULC lub EASA. 

Żeby rozwiać wątpliwości  zacytuję Art.2  Rozporządzenia Komisji (UE) 1178/2011:

 

Makao i po makale....

Przykro mi, że osoba zajmująca tak eksponowane stanowisko tego nie rozumie. Czytanie ze zrozumieniem trzeba było opanować na wcześniejszych etapach edukacji.  Albo jest on totalnym indolentem albo takowych zatrudnia. Jeżeli taka oficjał twierdzi, że posiada opinie w których EASA potwierdza coś innego niż napisane jest w Rozporządzeniu, które sama opracowywała, to niech zapakuje od razu wiaderka i grabki i uda się do nielotniczej piaskownicy.  Toksyczny Departament Prawno-Legislacyjny powinien być dawno temu rozwiązany.

Ryba psuje się od głowy.

Warto zwrócić też uwagę na kilka kluczowych kwestii:

1. Interpretacja ULC

• ULC może uznawać AMC za wiążące, tak sano jak uznawać  że ziemia jest płaska, ale nie wynika to bezpośrednio z brzmienia przepisów prawa unijnego.

2. EASA i prawo unijne

• Zgodnie z przepisami przygotowanymi przez EASA, AMC są niewiążące w sensie prawnym na poziomie unijnym. AMC stanowią jedynie "akceptowalny sposób spełnienia wymagań", a nie obowiązkowy przepis prawny. Jeśli nie zgłoszono AltMoC, organizacja może przyjąć AMC jako środek do wykazania zgodności, ale nie oznacza to, że stają się one prawnym obowiązkiem. Istnieje możliwość stosowania innych metod, które mogą być uznane za alternatywne.

3. Zgłoszenie AltMoC

• Jeżeli AMC nie zostało przyjęte w przypadku braku zgłoszenia AltMoC, może być traktowane jako preferowana metoda zgodności. Jednak nadal pozostaje możliwość przedstawienia innych sposobów spełnienia wymagań, które będą zaakceptowane, jeśli spełniają cel normy.
  

  Można też mieć wątpliwości czy osoba fizyczna jest uprawniona jest do złożenia wniosku o AltMoc np. w Rozporządzeniu (UE) 1178/2011 np. przepis ARA.GEN.120 stanowi:

  "

  c) Właściwy organ ustanawia system zapewniający stałą ocenę tego, czy wszystkie alternatywne sposoby spełnienia wymagań stosowane przez sam właściwy organ lub organizacje, lub osoby znajdujące się pod jego nadzorem zapewniają zgodność z rozporządzeniem (WE) nr 216/2008 i przepisami wykonawczymi do niego.
  d) Właściwy organ musi ocenić wszystkie alternatywne sposoby spełnienia wymagań zaproponowane przez organizację zgodnie z ORA.GEN.120 poprzez analizę przedłożonej dokumentacji i – o ile uzna się to za konieczne – poprzez przeprowadzenie inspekcji tej organizacji.
  

  "

  Litera c obejmuje system oceny AltMoC zarówno dla organizacji, jak i osób indywidualnych pod nadzorem organu, więc teoretycznie osoba indywidualna może złożyć AltMoC.

  Litera d dotyczy wyłącznie organizacji i opisuje szczegółowy proces oceny wniosków.

  W praktyce stosuje się częściej podejście z literą d, ograniczając AltMoC do organizacji, ale litera c daje podstawę prawną dla osób indywidualnych. 
   
  Jeśli osoby fizyczne nie mogłyby składać AltMoC, uznawanie AMC za wiążące byłoby jeszcze bardziej problematyczne. Odbierałoby to możliwość wyboru alternatywy, naruszało zasadę równości wobec organizacji i w praktyce czyniło AMC obowiązkowymi, co jest sprzeczne z ich niewiążącym charakterem w prawie unijnym.
  

4. Brak upoważnienia Komisji Europejskiej dla EASA

• Gdyby AMC były obowiązkowe, oznaczałoby to, że Komisja Europejska musiałaby wyraźnie upoważnić EASA do stanowienia takich norm prawnych, co jednak nie miało miejsca. Zgodnie z przepisami unijnymi, EASA nie ma kompetencji do wydawania obowiązkowych norm prawnych (tzw. prawa twardego). Komisja Europejska, działając na podstawie traktatów UE, ma wyłączne prawo do przyjmowania obowiązujących aktów prawnych w formie rozporządzeń, dyrektyw czy decyzji.
• AMC pełnią funkcję pomocniczą, wskazując akceptowalne metody zgodności z przepisami wykonawczymi, ale to nadal państwa członkowskie i organizacje mają możliwość stosowania innych metod, o ile spełniają one cel normy.
  
• Patrząc już tylko ze strony praktycznej EASA może wydać decyzję z nowymi AMC  bez żadnych uzgodnień z dnia na dzień, bez żadnych konsultacji, a Prezes ULC zamieścić jej tłumaczenie na język polski  po kilku latach. Taka jest niestety praktyka, postępowanie takie dla wiążących przepisów prawa byłoby bulwersujące i uwłaczałoby wszelkim zasadom praworządności.
   
   

Podsumowanie:

Chociaż ULC może twierdzić, że AMC są "obowiązkowe" w Polsce, zwłaszcza jeśli nie zgłoszono AltMoC, to warto zaznaczyć, że zgodnie z interpretacją EASA i przepisami unijnymi, AMC są niewiążące prawnie. Stosowanie AMC to preferowany sposób zgodności, ale nie oznacza to, że są one formalnie obowiązkowe w sensie prawa unijnego. Interpretacja ULC nie wynika z przepisów prawnych na poziomie unijnym. Gdyby AMC były obowiązkowe, Komisja Europejska musiałaby upoważnić EASA do stanowienia obowiązkowych norm prawnych, czego jednak nie zrobiła i nie mogła tego zrobić.

AMC pozostają dokumentami pomocniczymi, a organizacje oraz państwa członkowskie mają prawo stosować inne, zaakceptowane sposoby zgodności. Interpretacja ULC jest w najlepszym razie nadinterpretacją, a w najgorszym – niezgodna z prawem unijnym. Co raz bardziej widoczne jest też, że działania bezprawne i dziwne interpretacje  prawa pochodzą z samej góry ULC, co dowodzi konieczności wymiany zarządzających tym organem.

Nie zapomnij również, zerknąć od czasu do czasu na konto na facebook.com/avialawpl 😏