Minimalne wysokości lotów "nad miastami". S5E6 ❗ Ministerstwo Infrastruktury przyznaje: nie analizowaliśmy, nie działaliśmy, nie chronimy.

 



Sprawa dotyczy przepisu, który od lat budzi ogromne kontrowersje w środowisku lotniczym – § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 5 marca 2019 r., dotyczącego minimalnej wysokości nad obszarami administracyjnymi miast.

Przepis ten:

  • jest niemożliwy do praktycznego zastosowania, zwłaszcza w lotnictwie ogólnym i specjalistycznym (GA, HEMS, loty szkoleniowe, patrolowe),

  • pozostaje w sprzeczności z przepisami unijnego rozporządzenia SERA (UE) 923/2012, które nie przewiduje ogólnych zakazów nad miastami,

  • jest stosowany represyjnie, ponieważ Urząd Lotnictwa Cywilnego regularnie składa zawiadomienia do organów ścigania, powołując się na ten przepis – mimo wyroków sądów wskazujących na jego niezgodność z prawem UE.

Dnia 28 marca 2025 r. złożyłem do Ministra Infrastruktury wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Odpowiedź z 7 kwietnia 2025 r. jednoznacznie pokazuje, że resort nie zrobił nic, by wyeliminować ten stan niezgodności. Poniżej publikuję treść moich pytań i dosłowne odpowiedzi Ministerstwa, wraz z moim komentarzem.


Czy Ministerstwo przeprowadziło analizę zgodności § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z art. 288 TFUE (pierwszeństwo prawa UE)?

„Ministerstwo Infrastruktury nie przeprowadzało analizy zgodności ww. przepisu z art. 288 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (pierwszeństwo prawa UE).”

💬 Komentarz: To przyznanie się do zaniechania. Ministerstwo utrzymuje przepis, który sądy już uznały za sprzeczny z prawem UE, i nie uznało za stosowne nawet przeprowadzenie własnej analizy.


Czy Ministerstwo podjęło jakiekolwiek działania w celu wyeliminowania tej niezgodności?

„Ministerstwo Infrastruktury nie podejmowało działań ‘w celu wyeliminowania tej niezgodności’.”

💬 Komentarz: Oznacza to celowe utrzymywanie przepisu, który w świetle prawa unijnego nie powinien obowiązywać.


Czy Ministerstwo rozważa uchylenie tego przepisu?

„Wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej.”

💬 Komentarz: Unikanie odpowiedzi na jedno z kluczowych pytań. To również próba obejścia obowiązku informacyjnego wobec obywatela.


Czy Ministerstwo analizowało ryzyko postępowania przeciwko Polsce przed Komisją Europejską (art. 258 TFUE)?

„Wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej.”

💬 Komentarz: Brak analizy ryzyka dla państwa i Skarbu Państwa to nie tylko zaniechanie, ale też potencjalna podstawa do kontroli NIK lub wniosku do Komisji Europejskiej.


Czy Ministerstwo uznaje, że utrzymywanie tego przepisu narusza:

a) art. 91 ust. 3 Konstytucji RP?
b) art. 4 ust. 3 TUE?
c) art. 12 ustawy Prawo lotnicze?

„Wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej.”

💬 Komentarz: Ministerstwo uchyla się od odpowiedzi na pytanie o zgodność swoich działań z Konstytucją i traktatami unijnymi. To szczególnie niepokojące.


Czy podjęto jakiekolwiek działania w celu:

a) ochrony pilotów przed skutkami stosowania nieważnego przepisu?
b) zwrotu kosztów postępowań sądowych osobom niesłusznie oskarżonym?

„Ministerstwo Infrastruktury nie podejmowało działań w celu:
a) Zapewnienia pilotom ochrony przed konsekwencjami stosowania nieważnego przepisu?
b) Zwrotu kosztów postępowań sądowych osobom niesłusznie oskarżonym?”

💬 Komentarz: Pełna obojętność wobec osób poszkodowanych przez działania administracji. Państwo nie bierze odpowiedzialności za swoje błędy.


Czy analizowano odpowiedzialność odszkodowawczą lub potencjalne straty budżetu państwa?

„Ministerstwo Infrastruktury nie prowadziło analizy ‘odpowiedzialności odszkodowawczej wobec pilotów pokrzywdzonych utrzymywaniem sprzecznego przepisu’,
‘potencjalne straty budżetu państwa z tytułu ewentualnych odszkodowań’ nie były przez Ministerstwo Infrastruktury szacowane.”

💬 Komentarz: Narażanie Skarbu Państwa na straty bez żadnego oszacowania ryzyka – to niedbalstwo administracyjne i polityczne.


🔚 Wnioski końcowe

Ministerstwo Infrastruktury nie tylko nie uchyliło przepisu sprzecznego z prawem UE, ale też nie analizowało jego skutków prawnych i finansowych. Organy państwowe – wbrew zasadzie lojalnej współpracy – ignorują wyroki sądów i nie chronią obywateli przed skutkami własnych błędów legislacyjnych.

Ten przepis nadal obowiązuje, a piloci są na jego podstawie ścigani  i oskarżani – mimo że nie da się go legalnie i praktycznie stosować zgodnie z obowiązującym  prawem UE.

  Nie zapomnij również, zerknąć od czasu do czasu na konto na facebook.com/avialawpl 😏 

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz

Komentarz